Cari Colleghe, Colleghi e Studenti,

 

dopo le numerose lettere delle settimane scorse vi scrivo ancora per ringraziare del sostegno che una parte di voi ha espresso per il mio programma, sia inizialmente che nelle successive votazioni, e per formulare un sincero augurio di buon lavoro al nuovo Rettore.

 

Superata la fase (forse inevitabile, almeno con l’attuale Statuto, gelosamente custodito come intangibile dall’attuale Amministrazione) della polarizzazione polemica tra i candidati, inizia una fase di riflessione sull’attendibilità e sulla fattibilità dei punti programmatici che hanno portato all’elezione del nuovo Rettore. Magari inizierà anche qualche confronto, pacato ma non per questo meno importante, tra i punti programmatici sui quali si è raccolta (non si è necessariamente riconosciuta) alla fine la maggioranza dell’elettorato e i punti salienti di altri programmi, meno segnati dalle fortune elettorali. La mia partecipazione alla campagna elettorale con un atteggiamento aperto anzitutto alla comprensione dei (tanti) problemi e delle soluzioni proposte dai singoli candidati mi fa ritenere che molte indicazioni contenute in questi programmi non vadano lasciate cadere, ma meritino ancora attenzione, in quanto rappresentano indicazioni di obiettivi e metodi di governo in relazione ai quali dovrà essere valutata l’azione del nuovo Rettore.

 

La maggioranza con la quale è stato eletto assicura al nuovo Rettore quell’autonomia che ha ripetutamente rivendicato come caratteristica essenziale del suo programma. Auspico che questo principio non rimanga allo stato di enunciazione, ma diventi un indirizzo costante nelle sue interazioni con l’interno (i docenti, il personale tecnico-amministrativo, gli studenti) e l’esterno dell’Ateneo (gli Enti pubblici e privati). Il banco di prova più immediato e attendibile sarà quello dei rapporti con la Regione, che più di tutti gli altri Enti ha influenzato, direttamente o attraverso qualcuno dei suoi numerosi satelliti, l’Amministrazione universitaria in questi anni, creando all’Università molti più problemi di quelli che avrebbe avuto il dovere istituzionale di aiutare a risolvere: il diritto allo studio, la residenzialità di studenti e giovani ricercatori, la formazione dei giovani medici, il consolidamento della ricerca biomedica. Credo sia soprattutto rispetto a questo potere egemone (altro che poteri forti di cui qualche blogger ha favoleggiato!) che dovrà essere valutata la reale entità dell’autonomia che l’Ateneo riuscirà a recuperare.

 

Considero lo sforzo sostenuto in questi mesi molto intensi di campagna elettorale come ampiamente ripagato dalle tante attestazioni di stima verso la mia persona e di adesione convinta al mio programma, per me molto più importanti delle evidenze mediatiche. Mi sento quindi in sintonia con alcuni progetti di sviluppo dell’Ateneo proposti da altri candidati, oltre a quelli che ho proposto personalmente. Pertanto, non mancherà il mio impegno per assicurare il dovuto sostegno alle persone e agli Organi che se ne facciano promotori nei prossimi anni.

 

Ho iniziato la campagna con l’obiettivo di dare nuovo impulso al nostro Ateneo, al quale continuerò a dedicare il mio impegno intellettuale e la mia passione civile.

 

Vi ringrazio ancora per l’attenzione e il tempo che mi avete dedicato ed auguro a tutti voi le migliori fortune personali all’interno di un grande Ateneo, come gli studenti e la società meritano

 

Giorgio Cantelli Forti

Ringrazio tutti i numerosi elettori che hanno condiviso con passione la mia visione di Università efficiente, moderna e meritocratica. Il sostegno convinto del 40 per cento dei docenti e dei ricercatori dell’Ateneo rappresenta una solida base per garantire un seguito alle istanze di efficienza e trasparenza che ho avuto l’onore di rappresentare. In democrazia si accetta la decisione della maggioranza. A Ivano Dionigi, che si è comportato con linearità, il compito di dimostrare che intende impostare nei fatti il suo governo e la sua gestione ispirandosi a criteri del tutto diversi da quelli adottati dal suo predecessore. Gli faccio i miei auguri più sinceri nell’interesse della nostra amata Università.

Giorgio Cantelli Forti

http://137.204.236.158/count.php

Care Colleghe, cari Colleghi e Studenti,

le lettere spedite ieri sera dal Prof. Dario Braga e dal Prof. Ivano Dionigi rappresentano per molti un dejà vu rispetto a 9 anni fa. Ora come allora, nonostante la prossimità delle sue posizioni programmatiche con le mie, un candidato comunica di avere scoperto affinità insospettate (fino a quel momento) con le posizioni di un altro candidato, fino a quel momento considerato molto più distante e, per certi versi, inconciliabile. L’eclettismo spericolato contro il quale mettevo in guardia prima della votazione del 21 maggio evidentemente è un vizio ricorrente, oltre che un’offesa all’intelligenza degli elettori.

Questi comportamenti disinvolti (specie se li si confronta con le lettere dignitosissime inviate da altri candidati all’atto di ritirare le proprie candidature), avviliscono l’essenza stessa dei programmi e delle candidature che li rappresentano, mostrando come l’unica cosa che conti sia solo quella di essere “un punto di riferimento costante nel governo dell’Ateneo”, come conclude la lettera del prof. Braga. A tale proposito, è opportuno ricordare che il Prof. Giuseppe Sassatelli, durante la campagna elettorale, aveva richiesto a tutti i candidati, come comportamento “etico”, di non accettare un pro-rettorato o una carica di governo in caso di ritiro o sconfitta.

Ai giovani viene inviato un messaggio cinico: non importa nulla la coerenza personale rispetto ai programmi illustrati in Facoltà e Dipartimenti e per i quali si è chiesto e ottenuto il consenso, quello che conta è salire a bordo del naviglio della continuità dell’Amministrazione. Poi si vedrà.

A differenza di 9 anni fa, tuttavia, i Colleghi possono ancora modificare un esito che i Proff. Dionigi e Braga considerano scontato (“in questo modo contribuirò ad eleggere un Rettore con la massima rappresentatività”). In realtà, l’esito è molto più incerto ed è ancora affidato all’autonomia di giudizio intellettuale degli elettori (anche di quelli che finora non hanno esercitato il diritto di voto).

I contenuti dei programmi dei Proff. Braga e Dionigi sono talmente diversi che non è difficile immaginare come andrà a finire la loro “strana alleanza” di qui a qualche mese, di fronte alle prime serie responsabilità di governo.

Confido che la contraddittorietà delle motivazioni per una convergenza che sa tanto di inversione di rotta sia evidente agli elettori, ai quali chiedo di riconoscere la piena trasparenza dei miei comportamenti durante tutta la campagna elettorale e la coerenza della mia lettera, volutamente sintetica, inviata ieri mattina. I punti più significativi del mio programma (totale discontinuità con l’attuale gestione, riconoscimento del merito, forte sostegno alla ricerca e alla didattica, capacità di acquisire risorse a questi fini), possono rappresentare una solida piattaforma comune per lo sviluppo di tutte le discipline, sia scientifiche che umanistiche, e una garanzia per tutti, in particolare per i più giovani.

Vi invito pertanto a riflettere su questo nuovo scenario e a trarne le dovute conseguenze al momento del voto, considerando anche che questo potrebbe essere l’ultimo voto “personale ed eguale, libero e segreto” (art. 48 Costituzione). Anche il Prof. Dionigi, infatti, come componente del Senato Accademico, si era espresso a favore della proposta del Rettore Calzolari di un voto telematico da postazione mobile, che è una modalità improponibile di voto, come ha sancito il Consiglio di Stato.

Nel mio programma vi sono tutte le garanzie per l’autonomia intellettuale, ideologica e morale di tutti quanti operano nell’Università. Non si tratta solo di orgoglio di appartenenza, ma soprattutto di dignità. Anche questo va ricordato al momento del voto di domani.

Vi saluto cordialmente.

Care Colleghe e Cari Colleghi,

la lettera con cui il Prof. Dario Braga dichiara il suo voto al Prof. Ivano Dionigi rappresenta una palese inversione di rotta più che una convergenza programmatica, il che offende l’intelligenza degli elettori.

A differenza di quanto pensano i prof.ri Dionigi e Braga, l’esito non è ancora scontato, ma è affidato all’autonomia di giudizio degli elettori (anche di quelli che finora non hanno esercitato il diritto di voto).

Penso che sia difficile per gli elettori che hanno sostenuto fino ad ora la “terza via di Braga” capire quali siano le affinità fra i programmi dei due Colleghi, affinità che si sono improvvisamente concretizzate a poco più di 24 ore dal voto decisivo.

I contenuti dei loro programmi e le loro storie personali sono talmente diverse che non lasciavano assolutamente presagire la possibilità di tale convergenza, dovuta pertanto a motivazioni che non è dato conoscere, anche se qualche cosa possiamo forse intuire.

Vorrei sottolineare il mio desiderio di piena trasparenza durante tutta la campagna elettorale, compresa la mia ultima lettera inviata ai Colleghi questa mattina.

Continuo a ritenere che i punti più significativi del mio programma (totale discontinuità con l’attuale gestione, riconoscimento del merito, forte sostegno alla ricerca e alla didattica, capacità di acquisire risorse a questi fini), possano rappresentare una solida piattaforma comune per i Colleghi di tutte le discipline, sia scientifiche che umanistiche e in particolare per i più giovani.

Vi invito pertanto a riflettere su questo nuovo scenario e a trarne le dovute conseguenze al momento del voto.

Vi saluto cordialmente.

Care Colleghe e cari Colleghi,

ritengo doveroso ringraziare il prof. Andrea Segré per avere convocato giovedì scorso il tavolo di confronto tra i candidati, che ha evidenziato sia la diversa affidabilità dei loro programmi che le possibili interconnessioni. La straordinaria partecipazione all’incontro è un segnale inequivocabile dell’attenzione con la quale gli elettori stanno valutando l’effettiva compatibilità di obiettivi e strategie di alcuni programmi (non tutti).

Questo confronto pubblico (forse tardivo, ma certamente positivo) ha anche rafforzato la consapevolezza della validità del mio programma, largamente compatibile con quello del prof. Segrè. Le linee salienti del mio programma e i prerequisiti per la sostenibilità finanziaria, organizzativa ed etica dei progetti di sviluppo di tutte le aree culturali dell’Ateneo sono:

1) un quadro coerente di compatibilità finanziarie, istituzionali e organizzative per i progetti di sviluppo di tutte le aree culturali dell’Ateneo;

2) un governo partecipato e non oligarchico dell’Ateneo. Ciò costituisce il presupposto essenziale per la valorizzazione della qualità dei docenti e ricercatori nella didattica, nella ricerca e nelle attività organizzative e gestionali a loro supporto per le progressioni di carriera e l’estensione del reclutamento;

3) la semplificazione dei processi gestionali e decisionali di tutti gli organi;

4) una totale discontinuità con la centralizzazione e l’inefficienza dell’Amministrazione attuale che tende ad autoperpetuarsi, come dimostrano le recenti conferme di quasi tutti i suoi dirigenti e di coloro che vi hanno partecipato attivamente;

5) la realizzazione dei progetti edilizi avviati e di altri da troppo tempo dilazionati per assicurare a tutti condizioni dignitose e sicure di lavoro e di studio.

6) l’apertura dell’Ateneo verso l’esterno (per chiedere consensi e risorse), il che può essere tanto più credibile quanto maggiori saranno la trasparenza delle decisioni e le ricadute positive sulla società.

Il nostro Ateneo può fare molto per lo sviluppo proprio e della società se riesce a rapportarsi in modo appropriato – e sempre su basi di pari dignità – con gli enti locali (comuni, province e regione) e le associazioni economico-produttive. Possiamo contribuire alla ripresa del sistema economico e sociale: a) intensificando le collaborazioni negli ambiti tradizionali; b) realizzando un sistema artistico-culturale, museale e bibliotecario per la valorizzazione di un enorme patrimonio a rischio di degrado; c) organizzando un sistema integrato di servizi per la ricerca, il trasferimento tecnologico alle imprese e la formazione di competenze avanzate necessarie per assicurare competitività e sostenibilità ambientale.

Fare cultura è anche questo: lo sviluppo economico sarà sempre più legato alle interazioni tra i diversi saperi e alle integrazioni con le attività di un tessuto sociale, culturale e produttivo che ha pochi eguali in Europa.

 Sta anche e soprattutto a noi non perdere (e far perdere) posizioni.

Vi ringrazio ancora e spero nel Vostro ulteriore consenso per il rinnovamento del nostro Ateneo, lunedì 25 e giovedì 28 maggio.

Un saluto cordiale.

Ringrazio il Prof. Segrè per l’iniziativa di un momento di confronto globale dei candidati sui rispettivi programmi, sia per esigenze di chiarezza verso l’elettorato che per verifiche esplicite della compatibilità dei punti dei rispettivi programmi.

Ciò può favorire eventuali convergenze alla luce del sole in base alla compatibilità e complementarietà degli obiettivi e delle strategie per realizzarli.

In risposta ai tre temi cruciali sollevati dal prof. Segrè (Romagna, Amministrazione-Bilancio-Edilizia, e rappresentatività del Rettore per tutte le aree culturali), la posizione del Prof. Cantelli Forti, come risulta dal Programma in rete, è molto chiara:

A) L’Ateneo Multicampus è una scelta ormai definitiva dell’Alma Mater. Pertanto, occorre pianificare tempi e risorse (anche nuove, all’interno della programmazione del sistema universitario nel suo complesso) per completare in tempi rapidi la costruzione di un sistema universitario nel quale  in ogni sede (o Polo didattico-scientifico) vi siano attività di ricerca avanzata a sostegno della didattica e della formazione alla ricerca. Revisione dello Statuto, se necessario, per dotare della necessaria autonomia programmatoria e gestionale i singoli Campus. Garanzia rappresentata dalla propria esperienza personale come coordinatore di Polo a Rimini. Non basta dire “la Romagna è una risorsa”, come è scritto in alcuni programmi: occorre sviluppare progetti specifici e porsi obiettivi per tutti e tre i livelli di docenza (laurea, laurea magistrale, dottorato di ricerca).  Collaborazione con gli enti locali per la residenzialità di studenti, dottorandi, docenti etc. e l’edilizia universitaria come componente della Commissione urbanistica.

B) Discontinuità a tutti i livelli rispetto all’attuale Amministrazione, che ha prevaricato nei confronti dei singoli e dei gruppi, abbandonando la sua funzione di supporto per didattica e ricerca. Impegno ad una profonda riorganizzazione dell’Amministrazione centrale, con semplificazione delle procedure amministrative e assegnazione di molto più personale tecnico-amministrativo alle strutture periferiche a supporto della didattica e della ricerca.

Riorganizzazione del Bilancio di Ateneo, con introduzione della contabilità economico-patrimoniale nel Bilancio di Ateneo e del Bilancio sociale di Ateneo; Controllo di gestione e strumenti di valutazione dell’efficienza dell’Ateneo sul piano amministrativo, scientifico e formativo; Programmazione economico-finanziaria dell’Ateneo; le attività di “fund raising”.

Completamento del piano di sviluppo edilizio a Bologna e in Romagna (grandi opere, ristrutturazioni e messe a norma) per dotarsi degli spazi necessari alla didattica, allo studio e alla ricerca.

Acquisizione dei fondi  necessari tramite MIUR e altri Ministeri, e uso di strumenti finanziari propri degli investitori istituzionali per liberare risorse finanziarie per ricerca e didattica.

Mai più l’autofinanziamento dell’edilizia (come ha fatto l’attuale Amministrazione), che ha portato a NON completare il piano concordato nel 1999 con il MIUR e a contrarre già mutui per oltre 120 (se non 180) Milioni di Euro, che graveranno pesantemente sui Bilanci futuri.

Sviluppo edilizio come requisito per il potenziamento delle attività di ricerca, tramite la realizzazione di piattaforme tecnologiche per aree omogenee. Adeguati supporti alla ricerca di base attraverso finanziamenti ad hoc e l’assegnazione di personale tecnico ed informatico.

Potenziamento delle scuole di dottorato e del reclutamento dei giovani ricercatori.

C) Governo partecipato dell’Ateneo: funzioni non duplicative degli Organi accademici,  rappresentanza (indipendentemente dalla forma di governance che verrà predisposta dai decreti ministeriali) di tutte le componenti negli Organi di Governo, incremento delle competenze dei Dipartimenti per la ricerca e la formazione alla ricerca. Ridimensionamento del ruolo locale del rettore a vantaggio della sua rappresentatività in ambito nazionale ed internazionale: Rettore come primus inter pares all’interno degli Organi e come garante dell’equilibrato sviluppo di tutte le aree culturali e dei loro SSD. Elaborazione di criteri trasparenti per l’assegnazione delle risorse in base ad esigenze didattiche e di ricerca e ai risultati ottenuti dalle singole aree e singoli SSD.

Il Rettore deve far applicare criteri, nell’assegnazione delle risorse finanziarie, umane e strutturali, che portino alla valorizzazione delle specificità delle aree culturali; programmazione dei ruoli in base ad un “organico tendenziale” di Facoltà e a criteri trasparenti di piena valorizzazione della didattica e della ricerca;

 Qualità e merito come parametri imprescindibili per il reclutamento e l’avanzamento di carriera

Il Rettore deve tutelare tutto il personale universitario e gli studenti nelle  loro attività per favorire lo sviluppo delle loro potenzialità . In particolare, deve tutelare, in sintonia con gli Organi della Facoltà  di Medicina e Chirurgia, il  ruolo e le funzioni didattico-scientifiche del personale universitario inserito nelle Aziende del Servizio Sanitario Regionale. Mantenimento dei Dipartimenti Universitari, che qualche candidato voleva far assorbire dai DAI (Dipartimenti ad Attività Integrata). Favorire lo sviluppo di poli didattico-scientifici all’interno di istituti scientifici di ricovero e cura e di complessi ospedalieri privati accreditati.

Riorganizzazione della didattica, con  supporti culturali e “tutoraggio” per gli studenti dei primi anni e con redistribuzione degli impegni didattici per docenti e ricercatori, in modo da liberare tempo per attività di ricerca e gestione delle strutture dell’Ateneo; incremento delle competenze linguistiche e informatiche di tutti gli studenti; strutturazione di corsi di studio realmente professionalizzanti;

D) Impegno del Rettore e degli Organi accademici per l’accelerazione del processo di internazionalizzazione dell’Ateneo, attraverso collaborazioni di ricerca, convenzioni per corsi di studio e dottorato in cotutela, mobilità di studenti e docenti su fondi non solo del MIUR, ma anche del Ministero degli Affari Esteri (cooperazione internazionale) e della Comunità Europea. Sviluppo di residenze per studenti, dottorandi, fellows, young scientists, visiting professors in tutte le sedi dell’Ateneo.

Sviluppo di sedi dell’Alma Mater in altri paesi latino-americani e agevolazioni (finanziarie e logistiche) per le collaborazioni istituzionali durature con centri di ricerca e Università di prestigio internazionale.

Addendum

CRITERI “MERITOCRATICI” PER IL RECLUTAMENTO DEI RICERCATORI

a) Pieno appoggio alla proposta del CUN al Ministro, che va finalmente nella direzione giusta;

b) Verifica sull’operato delle Commissioni  che presiederanno al reclutamento in sede locale;

c) Verifica NON FORMALE, MA SOSTANZIALE della produttività scientifica dei ricercatori al termine del triennio di straordinariato  per la conferma in ruolo;

d) Criteri più condivisi e trasparenti per la valutazione della produzione scientifica per le singole aree culturali. Anche molti SSD degli umanisti hanno riviste con IF!

Per quanto riguarda le prossime procedure da bandire per ruoli di ricercatori, il documento approvato nell’adunanza del CUN del 12/03/2009 (che chiunque può scaricare dal sito del MIUR), prevede esplicitamente “parametri riconosciuti in ambito internazionale” per la valutazione dei ricercatori universitari.

“La commissione dovrà tenere conto in ogni caso della produzione scientifica complessiva del candidato, inclusa la tesi di dottorato, facendo ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale dalle singole comunità, quali:

· numero delle opere monografiche;

· numero totale di saggi su rivista o su volumi collettanei;

· numero totale delle pubblicazioni o saggi su rivista;

· numero delle pubblicazioni o saggi per anno di attività;

· numero totale delle citazioni;

· numero medio di citazioni per pubblicazione;

· “impact factor” totale;

· “impact factor” medio per pubblicazione;

· numero dei prodotti scientifici peculiari delle singole Aree o SSD;

· numero dei brevetti;

· combinazioni dei precedenti parametri atte a valorizzare l’impatto della produzione scientifica del candidato (indice di Hirsch, o simili).

Ai parametri sopra indicati va associata la valutazione del grado di “proprietà” del candidato in relazione ai lavori in collaborazione”.

Già nella sezione del documento qui riportata i parametri sono definiti in modo molto più analitico di quanto qualsiasi documento di singoli gruppi disciplinari abbia finora proposto. Pertanto, fin da ora GIORGIO CANTELLI FORTI esprime apprezzamento e indica un orientamento favorevole alla proposta del CUN, che auspica venga inserita dal Ministro nel Decreto che integrerà la normativa attuale per i ruoli di ricercatore da bandire.

Prima di tutto desidero complimentarmi con l’ing. Giorgio De Rita per gli stimoli alla riflessione che la sua relazione, con i dati in essa contenuti, fornisce a tutti noi. Mi permetto di fare un’osservazione per arrivare ad alcuni quesiti. Nel 1983 J. Drews, Chairman della HOFFMAN – LA ROCHE, una delle maggiori case farmaceutiche mondiali, sentenziò che all’inizio del 2000 sarebbero sopravvissute a livello mondiale solo 5 o 8 grandi multinazionali del farmaco. La concentrazione delle aziende si è verificata, come Lei stesso ha affermato, per costi legati a questa tipologia di impresa che è assolutamente atipica. Infatti, l’industria farmaceutica può accumulare rapidamente grandi risorse, ma anche avere perdite altrettanto rapide, dati gli enormi costi necessari per lo sviluppo di un potenziale farmaco (oggi portare sul mercato una nuova molecola richiede circa 1,5 miliardi di euro). D’altra parte, la dice lunga il fatto che nessuno Stato investe con proprie aziende nella ricerca e nello sviluppo del farmaco. Purtroppo, dobbiamo registrare che nel territorio bolognese la ricerca nell’ambito del farmaco viene attualmente commissionata per trials clinici, cioè per studi di molecole che sono state sviluppate all’estero. Dobbiamo porci seriamente un quesito: abbiamo una Università in cui moltissimi ricercatori svolgono ricerche di base con idee e proposte per nuovi farmaci, ad esempio dal punto di vista chimico farmaceutico e farmacologico, ed inoltre si impegnano in studi internazionali per lo sviluppo di un farmaco in fase pre-clinica e in fase clinica: perché l’Ateneo non si è mai posto seriamente il problema di realizzare una struttura dedicata ed abbinata ad un incubatore di imprese? Perché le realtà economiche bolognesi e gli Enti locali non hanno promosso un tale sviluppo, partecipando alla realizzazione di progetti o facilitando la nascita di gruppi di piccole imprese (spin-off, CRO’s) che la globalizzazione ha imposto? Anche se negli ultimi decenni la politica delle grandi imprese farmaceutiche nazionali si è rivolta più all’acquisizione di prodotti dal mercato che alla ricerca e allo sviluppo di nuovi farmaci, sono nate moltissime piccole imprese di servizi per la ricerca e che operano a livello internazionale. Perché non ci poniamo oggi il problema cercando di portare anche Bologna nelle grandi piattaforme internazionali che la globalizzazione sta promuovendo? Proprio ieri sono andato al MIUR per collaudare all’Università di Tor Vergata un incubatore di imprese, il C4T. Tor Vergata non ha le pesanti tradizioni e il background di Bologna. L’Università di Milano sta favorendo il mondo farmaceutico con la collaborazione del Comune di Milano che ha dato la disponibilità di una fideiussione per realizzare un Polo del farmaco perché numerosissime imprese sono presenti nel territorio. Quest’ultimo fatto dimostra come l’economia della città deve essere in sinergia con l’economia dell’Università e come l’Università può fare l’economia della città. Mi sembra che tutto questo sia mancato a Bologna. Chiedo se è possibile tener conto di queste osservazioni nella sua relazione del prossimo anno e se posso fornirle dati internazionali che ritengo utili per allacciare i rapporti con il territorio. Grazie.

Scarica il Dossier

I 7 candidati erano partiti concordemente sui seguenti obiettivi:
a.- la governance, anche come modifica delle regole;
b.- ridurre il potere della burocrazia e il costo connesso
c.- riportare maggiori risorse sulla ricerca e la didattica.
Il mio proposito era realizzare questi obiettivi mediante un governo d’intesa tra area umanistica e area tecnologica.

Ma ora si profila una compattazione dell’area umanistica sul candidato dell’Amministrazione. Tale è Dionigi, infattisostenuto dal rettore. Ma come sarebbe possibile riformare l’Amministrazione, se prevalesse il candidato dell’Amministrazione ?

Faccio appello alla Facoltà di Lettere per un passo indietro. Per la rilevanza “costituzionale” degli obiettivi ritengo essenziale l’accordo su un programma, tra area umanistica e area tecnologica, direttamente tra noi, senza la politica.
Diversamente, per l’Ateneo sarebbe un ulteriore arretramento nelle classifiche nazionali e internazionali.

Nei giorni scorsi ho pubblicamente giudicato “nobile” la proposta di Andrea Segré relativa alla convocazione di un tavolo unico di confronto. Infatti, un sano dibattito potrebbe avviare l’elezione  ad  una soluzione propositiva su linee di programma condivise e molto trasparenti per l’elettorato. Tutto ciò nel supremo interesse di contribuire a rafforzare il nostro Ateneo con una sana dialettica piuttosto che con contrapposizioni e atteggiamenti da spettacolo.

Purtroppo la convocazione unilaterale fatta da Dario Braga alle 18:58 di giovedì, per venerdì alle ore 16:00 presso il suo Dipartimento, ha il sapore di chi vuole palesemente cavalcare  e personalizzare l’idea di Segré, informando della convocazione prima la stampa dei propri Colleghi!

Personalmente ho appreso in serata la notizia da un giornalista e ho giudicato il fatto non rispettoso né della collegialità,  né degli impegni dei singoli, ma soprattutto degli elettori. Buona norma vorrebbe un previo accordo sulla data e sull’ora, e poi una comunicazione congiunta agli elettori e successivamente ai giornali. Infatti è grave che si voglia raggiungere l’elettorato solo il giorno successivo, il quale se ha letto i giornali prima apprende la proposta dalla stampa.

Per tali ragioni ritengo che la convocazione di venerdì sia solo un fatto privato del Collega Braga e pertanto mi rendo disponibile per qualsiasi altra data successiva purchè concordata preventivamente e tempestivamente inviata all’elettorato.